1

动态证据思维

任何案件都没有绝对的胜负定数。以这个经典案例为例：借条写明“甲欠乙10万元，还欠款9万元”。当原告仅凭借条主张债权时，可能因“还”字的多音歧义面临败诉风险。但随着证据链的激活：原告出示1万元转账记录→被告主张现金还款9万元→被告补充ATM取款凭证→原告质疑现金交付可能性→被告提供打车赴约记录→原告出示缺席证明→被告提交还款预约的微信记录...每个证据的浮现都在重塑事实拼图。这个案例告诉我们：证据是流动的真相载体，需要律师持续挖掘和动态组合。

2

法律本质思维

法律人必须穿透形式抓住本质。比如某案将公司房产以零租金“租赁合同”的形式交由控股股东控制的公司使用长达十年，机械适用租赁规则显然错误——没有对价的“租赁”并非法律意义上的租赁，背后可能涉及关联交易甚至恶意串通。再如某增资协议解除案：3.2亿增资已完成工商登记，简单适用合同法解除《增资协议》返还增资款将导致逻辑悖论——已转化为公司注册资本的出资，必须通过公司法减资程序才能取回。这两个案例启示我们：形式标签可能产生误导，本质认定决定法律适用。

3

逻辑重构思维

逻辑链条的搭建直接影响案件走向。某增资纠纷一审时，律师从“资金挪用”“核心资产转移”“隐性债务”三个角度抗辩违约，但因缺乏逻辑关联而败诉。我们接手二审后重构论证体系：将分散的事实点串联成“欺诈性合同”的逻辑闭环——未披露隐性债务构成欺诈前提，资金异常流动印证非法目的，核心资产转移坐实欺诈结果，加之实控人非法吸存的刑事判决形成证据闭环。这种从“违约抗辩”到“合同欺诈”的逻辑升维，最终促成二审改判。

4

体系融贯思维

法律适用需要体系化思考。在处理某投资协议与公司章程冲突时，我们创造性地提出“双重规范理论”：涉及组织关系的适用公司法，涉及交易条款的适用合同法。就像精密齿轮的咬合，让不同法律规范各司其职。当法官质疑“为何优先适用公司法”时，我们以公司组织结构的稳定性、股东权利的保护强度、市场交易的可预期性构建三层论证体系，最终说服合议庭。

5

情境推演思维
 通过情境构建破解法律困境。泸州遗赠案中，法官以“违背公序良俗”否定遗赠效力。我们通过情境置换揭示逻辑漏洞：如果遗赠对象是小偷，是否有效？如果捐赠给慈善机构，是否有效？不同情境的推演暴露出裁判误区——判决评判的对象出错了！本应该评判遗赠的行为，恰恰去评判了出轨行为是否违背公序良俗。实际上，遗赠行为本身合法，夫妻忠诚义务应当通过离婚赔偿或适当少分共有财产等制度另行解决。这种思维训练帮助我们发现：许多法律争议的症结在于情境界定的错位。

6

战略统筹思维
 案件办理需要全局谋划。一方启动合同诉讼，另一方考虑是否启动撤销合同条款诉讼；债权人启动撤销之诉，那么被撤销方就应考考虑是否启动抵销之诉，要整合诉讼、执行全过程。这启示我们：优秀的诉讼策略应该像围棋博弈，既要处理眼前纠纷，更要布局后续战局。

法学博士、博士后

律所主任、悦·财经法律服务团队负责人、高级合伙人

执业领域：商事争议诉讼与仲裁 | 投融资并购 | 股权及公司治理 | 数据、科技与知识产权

微信：victory3303