当法院裁定书上“房屋无共同居住人”的字样映入眼帘时，青浦区的王某握着纸的手微微发颤。一年前，他依据父母生前对收益分配的意愿给妹妹王某云转账150万动迁款时曾说：“爸妈说了，这房子的好处咱兄妹三人平分。”如今，他却决意要回这笔钱。这场亲属间的财产博弈，背后藏着三个扭转乾坤的关键细节。

2023年秋，上海市青浦区一套老公房拆迁，承租人王某收到了450万补偿款。他按父母生前留下的书面遗嘱（注：公房产权不可遗嘱处分，但收益分配意愿有效）向妹妹王某云转账150万：“爸妈说过，这笔钱该有你一份。”

王某云深信这份承诺。她翻出2011年父母留下的文件，泛黄的纸上写着：“清河路房屋收益，由三子女均分。”——这份说明虽无法处分公房产权，但清晰表达了家庭对收益分配的合意。过去五年，王某每年都将房租收益的三分之一转给她，备注常写“爸妈的意思”。

矛盾爆发点：

2024年深秋，王某突然持法院裁定书要求王某云退款，理由竟然是：“涉案房屋无共同居住人”。王某云愤然反驳：“我和丈夫老张在这住了十几年，街坊邻居都能作证！”她翻出2022年房屋维修记录、水电缴费单（户名仍为父亲），以及社区开具的连续居住证明。

关键法律分歧：

1.  公房性质：父母无权通过遗嘱处分公房产权，但书面遗嘱可作为家庭对动迁收益分配的意愿证据，当然仅仅是意愿；

   
   

2. 程序缺陷：王某以“不当得利”起诉，却遗漏关键当事人——三弟王某凤（户籍在册），且未将动迁款视为共有物要求分割。

王某云委托的代理律师李威杰从生活细节中挖出三大破局关键，直指原告法律逻辑的硬伤：

1.原始档案 vs 事后裁定：同住人身份的“活证”

李律师调取2023年征收部门的《户籍人口情况表》，明确记载王某云夫妇为“共同居住人”，盖有征收办与居委会公章。这份原始行政记录效力高于事后诉讼文书，且与王某云的水电缴费记录、社区证明形成完整证据链，证明其符合“实际居住满一年+他处无福利房”的核心条件。

2. 五年分账惯例：家庭协议的默示效力

原告声称转账是“误解”，但证据显示：

• 父母书面遗嘱：虽无产权处分权，但构成收益分配的家庭合意；

• 持续性履行：过去五年房租收益始终按1/3比例分配，金额随租金波动同步调整；

• 动迁款比例：150万正好占总补偿款的1/3。

李律师当庭质问：“若真是误解，为何五年分毫不差？”——直指王某的转账实为对家庭协议的默示履行，而非单方认知错误。

3. 撤诉的必然性：案由错误与程序硬伤

原告以《民法典》第985条不当得利主张返还，但李律师指出其根本性法律错误：

“动迁款是承租人和同住人的共有财产，分割需全体权利人参与诉讼。王某以‘不当得利’起诉妹妹一人，却遗漏三弟王某凤（户籍在册），更未将450万动迁款定性为共有物要求分割——这等于用‘还钱官司’掩盖‘分家产’的实质！”

法院若继续审理，将因案由错误及遗漏必要当事人直接裁定驳回起诉。

本案逆转的核心在于法律定性精准，为类似纠纷提供三重警示：

1. 公房遗嘱的效力边界

父母对公房仅有收益分配建议权，无产权处分权，但书面遗嘱+长期履行惯例可构成家庭协议证据。

2. 撤诉的深层逻辑

• 案由错误：动迁款分割纠纷属于共有物分割，而非不当得利（不当得利需满足“无法律依据”要件，但本案有家庭协议+同住人身份作为依据）；

• 程序硬伤：必须由全体户籍在册人员参与诉讼，否则法院将驳回起诉或强制追加当事人。

  
  

3. 证据链的立体构建

• 原始行政记录（征收档案）效力高于事后诉讼文书；

• 持续履行凭证（转账备注、维修单据）效力高于口头辩解；

• 户籍+居住证明双重印证：户口簿+水电费单+证人证言。

2025年3月，法院裁定准许王某撤诉——不是因为妥协，而是程序瑕疵与案由错误已注定败诉。王某云将裁定书和父母的遗嘱放在一起，那页泛黄的纸上，“收益均分”的字迹仍清晰可见，突然想起小时候兄妹三人在老房子院子里追跑打闹的场景。或许就像李律师说的，法律不仅要看条文，更要讲情理 —— 那些藏在故纸堆里的约定、年复一年的默契，终究比一张冰冷的文书更有力量。

李威杰

上海中岛律师事务所  合伙人

华东政法大学 法律硕士

工作微信：lawyerli80

联系电话：183 2189 7651